Философы vs Математики

Прежде чем обсудить вопрос кого кому учить: математикам философов или наоборот? Хорошо бы уяснить, что такое есть математика, и что такое философия.
Известно, что математика – это наука. Как всякая наука она имеет строго определенные границы существования. Если точнее, то на сегодняшний день мы имеем множество различный строго ограниченных математических наук, многие из которых ничем друг с другом не связаны совершенно, за исключением присущего всем им символьного языка.
Что есть философия? Философия – это не наука, это способ сознательного формирования собственного мировоззрения.
Математик – он тогда чистый математик, когда молча занимается своими математическими выкладками. В тот самый момент, когда математик начинает что-то рассказывать о математике, или же просто рассуждать сам с собою о ней, то в тот же миг перестает быть чистым математиком и превращается в философа от математики, так как это уже процесс сознательного расширения, углубления собственного мировоззрения (миропонимания в целом).
И что мы имеем? То, что всякий математик в какой-то степени всегда философ… Правда всегда можно найти математика у кого способность с само-рефлексии стремится к нулю, и наиболее рациональный путь к развитию собственного мировоззрения это научится рефлексии у философов, которые имеют в этом значительно больший опыт.
Что же касаемо философов? Логика всегда была и будет неотъемлемой частью философии. Это основной рабочий инструмент философа. Математика же есть развитие логики, ее продолжение. И чем обширнее знания философа в математике, тем более совершенным логическим инструментом он обладает. Но, к сожалению, всегда можно найти философа, который довольствуется знанием архаичной Аристотелевской логики, то есть в современных условиях можно сказать, что стремится к нулю.

Правда

Правда – все ее ищут, но нужно ли ее искать?
Нужно ли искать медведя в лесу, если ты не охотник?
И все же: Правда – что это слово означает?
Просто слово «Правда» - это пустая абстракция, которую каждый волен наполнить своим собственным смыслом: «у каждого своя правда».
«Правда» – «Неправда»
Противоречие, когда существует только Правда и ее отсутствие, но это крайний, весьма примитивный вариант понимания Правды. Гораздо продуктивнее рассматривать более конкретные противоположные понятия:
«Правда» – «Ложь».
Что здесь Правда?
Например в ходу такие противоположности как:
«Истина» – «Ложь».
Но нас не может интересовать «Правда жизни», как объективная истина: это дело наук – поиск истины. Здесь уместнее другая противоположность:
«Истина» - «Заблуждение»
Более важной является другой вариант противоположностей:
«Правда»- «Кривда» (намеренная ложь)
Правда, как отношение между людьми, как:
«Честная Правда» - «Сознательная Ложь».
Что можно сказать в данном случае?
Интересно составить логический круг противоположностей «Правда» - «Ложь», выглядеть он будет следующим образом:
«Абсолютная Правда» (цинизм) – «Правда» - «Полуправда» - «Ложь» - «Абсолютная Ложь» (этика).
Круг замкнулся: цинизм, как беспощадная правда, так же разрушителен для общества, для взаимоотношений между отдельными людьми, как и этика, представляющая из себя узаконенную ложь.
Далее, так как мы рассматриваем «Правду» не как объективную истину, то она соответственно субъективна.
«Правда» – субъективная личностная и субъективно коллективная, общественная.
И как всякое субъективное, она является оценкой, отношением к чему-либо.
К чему же?
Правда является оценкой отношения между людьми:
- отношения одного человека к другому: - «Он всегда говорит правду». – «Нет, этот тип отъявленный лгун».
- отношения одного человека к коллективу, обществу: «В этой стране правды не найти!»
- отношения коллектива, общества к отдельному его члену: «гнать надо, на него нельзя положиться, он все время лжет!»
- отношение одного коллектива, общества к другому.
Для чего нужна правда в отношениях между людьми?
Правда нужна для выполнения совместных работ, для более успешного достижения поставленной перед коллективом цели: только в том случае, когда все члены общества будут говорить друг другу правду, возможна, в принципе, совместная деятельность. И, наоборот, повальная ложь делает невозможной хоть какую-то совместную работу.
Правда, как и Ложь, есть мерило степени сотрудничества в коллективе, обществе.
Но сотрудничество возможно только между равноправными членами сообщества.
Между господином и рабом нет сотрудничества, соответственно в обществе, состоящем из господ и рабов, очень мало правды и слишком много лжи.
И, наоборот, в обществе равноправных граждан всегда правды значительно больше, нежели лжи.
Но, в отличие от правды и лжи, сотрудничество и эксплуатация – это объективные процессы, и поэтому могут быть измерены количественно. Таким образом «Правду» можно мерить! Мерилом, например, может быть соотношение людей в обществе занятых свободным трудом по подписанным, взаимовыгодным контрактам, и количеством людей обреченных заниматься подневольным трудом.
«Нет правды на земле, но нет ее и выше!»
Многие ищут Правду в Вере, но, увы тщетно: ищут ее там, где ее не может быть в принципе: трудно себе даже представить заключение письменного взаимовыгодного контракта между рабом божьим и всевышним.
Если где и может существовать и накапливаться Правда, то только на земле, в среде равноправного гражданского общества.

Политический сумбур

Г.Каспаров: «Очевидно, что сломать режим или, по крайней мере, заставить его считаться с мнением людей можно, только объединив максимально широкий идеологический спектр.»
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4CADCA0B16887

Весьма справедливое наблюдение. Проблема в том, что правящая элита уже охватила практически весь возможный, хоть что-нибудь значащий спектр идеологий. Более того, даже если оппозиция и найдет какое-нибудь новую объединяющую идею, то она будет тут же перехвачена правящими: благо ресурсов, необходимых для этого, у них значительно больше. Получается, что оппозиция сама «таскает каштаны из огня» для правящего класса. Всего-то порядка десяти лет понадобилось, чтобы весь «пирог» российских идеологий был «приватизирован» и «съеден» власть имущими практически без остатка.
«Свобода выборов» и «свобода волеизъявления, гарантированная конституцией» - это совершеннейшие крошки со стола (притом совсем не очевидные для большинства населения), оставшиеся в распоряжении оппозиции в настоящее время. Сюда можно добавить такие крохи (именно в политическом смысле) как «Борьба за экологию» и «Против точечных застроек». Питаясь этими «крошками» от идеологий, противники действующей власти обречены на малочисленное, «голодное» существование.
Опытные политики, с широким кругозором, (например, Явлинский), давно это поняли. Сегодня, для оппозиции, перехватить власть – просто не реально: в лучшем случае можно прославиться лично, «вытащив очередной «каштан» для властных структур».

Мысли и Чувства

На ФШ обсуждали взаимоотношение чувства и мысли:
http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/1519#comment-10032

Здесь я привожу только выдержки из моих постов.

«Интуиция, кстати, есть разновидность мыслечувствия. В интуиции человек не мыслит мысль, а чувствует. Чувствует ее содержание, ее смысл, ее суть (Sache). В последствие он трансформирует эти чувствования в слова, понятия, суждения, теории, тексты.»

Мышление и чувства:
Я бы разложил эти понятия несколько иначе.
1. Мышление – более общее понятие в данном случае можно разложить на следующие три составляющие:
Замышление – Интуитивное мышление – Размышление.
Эдакий мыслительный цикл, где Замышление и Размышление происходит в сознании, а Интуитивное мышление – глубоко в подсознании.
И здесь чувства играют роль «катализатора», то есть чем сильнее чувства вас одолевают в процессе «Замышления», тем интенсивнее происходит процесс «Интуитивного мышления», и, затем, испытываете более яркие чувства в процессе итогового «Размышления» (неописуемая радость, сопровождающая гениальное открытие). И, соответственно, наоборот: равнодушные мысли не вызывают ни какого интуитивного поиска решения.

То есть в моей терминологии ваша фраза "интуитивно чувствует ее невозможность" звучит просто: "понимает ее невозможность, несовместимость с собственным Пониманием".

Полностью согласен по существу, но высказался бы иными словами:
Понимание (с большой буквы) = Мировоззрение.
То есть мысль полученная в результате «Замышления» в процессе «Интуитивного мышления» не находит смысла (соответствия) в матрице собственного Мировоззрения и на выходе в результате «Размышления» получаем чувство несовместимости, бессмысленности… . То есть самой мысли нет (пустое место), и остается только сопровождающее ее при «Замышлении» чувство.

«…удалось уловить то, что и чувства, и мысли коренятся в проблемности бытия, его хрупкости и неустойчивости. Они как близнецы братья решают одну и ту же проблему: сделать бытие человека гарантированным, имеющим собственное основание, "место" в окружающем нас мире. Если чувства слепы, то они не в состоянии дать человеку практическую рекомендацию, как поступать в складывающейся ситуации. Если же мысль равнодушна к человеческим переживаниям, если ей "наплевать"»

С этой мыслью я полностью согласен: именно для этого и нужны чувства, сопровождающие наши мысли там, в глубинах нашего же подсознания.

Мысль и чувство – это параллельные реальности, их связывает только сам человек.
Чувства не участвуют в процессе мышления напрямую, как, например, химические элементы в процессе реакции. Они как катализаторы, которые находясь в химической среде в неизменном виде, либо усиливают процесс, либо замедляют.

Чувство – это мера важности проблемы, которую необходимо разрешить при помощи мышления. Причем, не всегда при помощи только чистого размышления, но иногда и при помощи мышления и быстрого движения.

«Означает ли это, что мысль не ощущается (тогда как она схватывается?) или мысль не внутренняя (тогда, что она, внешняя что ли, в чем существует?).»

Мысль и чувства имеют общую природу, и те и другие это некие биоэнергетические импульсы нервных клеток. В этом аспекте они едины, но в аспекте выполняемых функций чувства и мысли очень сильно разъединены нашим организмом, настолько сильно, что мы сами без труда их различаем. И мы, вслед за своим организмом должны обращать внимание на их различие и взаимодействие в этом качестве, так как это дает более полную картину: анализ + синтез (на новом уровне).

В свете выше сказанного получается, что мысли мы тоже чувствуем, но это ощущения качественно иного уровня.

Предлагаю следующую модель:

Мышление – это определенный вид чувств, который отличается от других видов чувств, ощущений.
Мышление в свою очередь подразделяется на:
1. Интуитивное, подсознательное, разумное мышление.
2. Размышление, сознательное, рассудочное мышление.
3. Далее идет процесс вербализации при помощи рассуждения.

Понимание = Миропонимание = Мировоззрение.
Считаю, что это полные синонимы.

«…темпоральная, распределенная во времени сложность, воспринимается индивидуальным Пониманием, обладающим достаточной собственной темпоральностью, после чего индивидуальное Понимание становится способным к редукции (эманации) этой сложности в пространственную сложность формальных систем (суждений).»

Процесс понимания, "схватывание", поиск смысла – это процесс поиска места для новой мысли в уже сложившейся матрице мыслей, составляющих Мировоззрение.

«…новое знание первично не может быть "включено" - оно может быть только порождено. Индивидуально порожденное новое знание принимается окружающими как "адекватное" в случае предчувствия ими темпоральной сложности, исходно легшей в основу расширения индивидуального Понимания творца.»

«…так вот процесс пониманимания меняет Миропонимание.
теперь вопрос -можно ли считать новое состояние индивидуальной системы Миропонимание творчеством ?»


Расширение матрицы собственного Мировоззрения – это процесс субъективный, всегда индивидуальный, творческий. Генерация «Идей», то есть новых мыслей, новых связей между уже имеющимися мыслями, с последующей опытной проверкой во внешнем Мире.

«Чувство - то, что не может мыслиться (мы мыслим о чувствах, но мы не мыслим чувства - это абсурд).»

… Но почему абсурд?
Мы все время думаем (мыслим) о наших чувствах, иначе как бы мы на них реагировали, обсуждали, и в то же время наши мысли мы можем улавливать только чувствами. Есть такой термин мышление как «Рефлексия», то есть отражение, наше мышление – это рефлексия, а как мы можем обнаружить «отражение», естественно, только с помощью чувства зрения.

В данном случае проблема в формальной логике, как сказал кто-то из классиков (не помню) : «формальная логика убивает мысль».
Необходимо перешагнуть через ее рамки: почему стрела должна только лететь или только не лететь? Стрела и летит и не летит одновременно!
Мысли и чувства имеют одну природу, но по функциям они совершенно разные.
Поэтому мысли чувствуются и чувства мыслятся одновременно. У человека они всегда работают в паре, как «форма» и «содержание».

«Под мыслью я понимаю элементарный формо-содержательный акт мысле-сознания»

Мысль - это некое количество биоэнергетических импульсов нервных клеток.

«Под смыслом я понимаю содержание мысли».

Смысл – это найденная непротиворечивая связь с другими мыслями, составляющими матрицу мировоззрения.

» …определение мыслечувствию – это чувствование мысли (естественно, ее формы + ее содержания = смысла) независимо: до ее вербального выражения или в самом вербальном выражении.»

С этим определением согласен.

Верующий

Соответственно вопрос, который меня волнует - это существует ли опыт, не зависимый от веры... Такое надо решать годами жизни, и интернеты тут врядли помогут :)

В русском языке слово «вера» очень тесно переплетена со словом «истина»: истинная вера, вера в истину. Вера на протяжении множества веков играла огромную роль в становлении Российской цивилизации. Поэтому мы придаем столь высокое значение этому понятию. Хотя, так ли это на самом деле. Это каждый решает сам для себя, индивидуально. Некоторые осознанно, но большинство бессознательно. Решение этой проблемы лежит в области психологии. Будучи ребенком и поэтому не имеющий собственного, сформированного мировоззрения, человек опирается на веру в родителей (в их мировоззрение) и в поступках следует их указаниям. В подростковом возрасте , когда формируется собственное мировоззрение, люди подвергают критике, сомнению свою веру в родительское и не только мировоззрение. Наконец, став взрослым и получив свое собственное законченное мировоззрение, многие молодые люди начинают опираться на него, то есть становятся «неверующими». Но многие все же продолжают сомневаться в надежности своего собственного мировоззрения и предпочитают продолжить опираться на веру в опыт и знания других людей: родителей, руководителей и прочих «отцов».
Первые не относятся к верующим, так как они верят только своему собственному опыту и знаниям (опираются на собственное мировоззрение).
Вторые и есть «верующие», так как они верят другим (опираются на чужое мировоззрение).

Идеальный мир

Идеальный мир или мир идей порожден человеческим сознанием. Является продуктом деятельности ума, и обычно ассоциируется с внутренним миром каждого человека.
Имеются направления в философии, утверждающие о существовании некой всеобъемлющей Идеи в виде Бога, либо в виде Вселенского Духа, пронизывающего все и вся. Идеи, существующей как бы сами по себе и являющиеся первоначалом всего сущего. В таком случае: идеи в голове каждого, отдельного человека лишь отражения, в той или иной мере этой единой, всеобъемлющей Идеи с большой буквы. Сторонники этого направления считают, что идеи принадлежат Богу, или Природе и не зависят от желания одного человека. Бог или Природа лишь позволяют прикоснуться, приблизится к Всемирной Идее. Таким образом, признавая объективную сущность идей.
Сторонники другого направления утверждают, что идеи принадлежат каждому, одному человеку и являются субъективными, так как полностью зависят от мыслей одного человека. Соответственно, у каждого свои индивидуальные, зависящие только от него самого идеи.
Спор сторонников того или иного философского направления длится тысячелетия с переменным успехом той или иной стороны. Как водится в таких случаях, истина обычно находится посередине.
Примечание: Здесь и далее понятие «Идеальный», «Идеальный объект» используется как производное от понятия «Идея», возникающая в голове у человека, но ни в коем случае не как бытовое понятие идеальный, означающий «безупречно чистый», или «свойство наивысшего качества».

Осознание собственной жизни

«…Происходит это, когда ясно осознаёшь (что бы ты о себе до этого ни думал), что на самом деле, ты - это никчёмная, бесполезная итп МНИМАЯ личность, непрестанно обманывающая и оправдывающая себя во всём, "медленно но уверенно" бредущая на заклание смерти… .»
(http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1061211.html)

Опыт показывает, что человек осознает, а, следовательно, и контролирует не больше 10% своих действий. Все остальные действия производятся интуитивно – инстинктивно. И основание, опора этих действий лежит в области реликтовой памяти, переданной нам нашими успешными (иначе они бы и не выжили) предками. Так что расслабьтесь: за Вас всю работу уже выполнили ваши предки. А Вы в свою очередь выполните свою миссию проживания с уровнем контроля (осознания) не выше 10%, ну если очень напряжетесь то, возможно и достигните 11%. Стоит ли это того?

Синергетика

"...В теоретическом плане синергетика выступает в роли своеобразного интегрального контура, метанауки, исследующей общий характер закономерностей, «растворенных» в частных науках."

Потенциал синергетики, действительно, еще не понят в широких научных кругах. Этому способствуют две основные причины:
1. Это ограничения, накладываемые на мышление формальной логикой. Ученый, с «молоком матери» впитавший формально-логический стиль мышления, знает, что «килограммы» нельзя складывать с «километрами», а «Синергетика» как раз и призвана работать с различными качествами, предметами исследования, имеющимися в разных отраслях науки, то есть соединять несоединимое.
2. Вытекающая из первой причины. Понять, что весьма рационально использовать одни и те же, универсальные, абстрактно-формализованные методы и методики в разных областях, различных наук.

Истина

На Ру_философия была дискуссия о понимании "истины". Я принял в ней участие.
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1034722.html?view=22913250#t22913250

Что такое истина?
Эпиграф: " Истина не нуждается в доказательствах, только лживое неистово борется за признание." Инаят Хан Хидаят

Здесь выложил мои посты по теме:
-----
Истина – это еще один миф, пришедший к нам из Древней Греции.
Главное и непреходящее значение истины в том, что обладающий ею человек может предсказывать будущее. То есть, если вы, пользуясь своими знаниями, можете предсказать будущие события, явления, то вы обладаете истиной, если нет, то ваши познания ложны. Таков старый смысл понятия «истина».
Многие до сих пор верят в этот смысловой реликт.
В наше время на это место пришли другие понятия, более точно отражающие современные способы познания мира: достоверность (верность), соответствие, тождество, убежденность, уверенность, очевидность, адекватность, правильность… .
Сама же истина превратилась в «истину» - чисто логическую категорию и вместе с таким же понятием «ложь» обрело новый смысл.
Оно не потеряется и в новом качестве прослужит, может еще не одну тысячу лет.

---------
Я высказал сущность понятия «истина», ту сущность, которую ей придавали Древние Греки (писали или не писали они об этом).
Вы это прекрасно поняли и подтвердили: « …хотя его предсказания однозначно полагали истинными…»
Это же понятно: чтобы давать истинные предсказания нужно обладать самой истиной.
Мне только непонятно, зачем Вы мою «сущность» превратили в «форму» и требуете показать ее в готовом виде у греков?
Но, дело не в этом, а в том, что единственным способом доказать свое обладание истиной как раз и являлось правильное предсказание чего-либо.

« …ибо без нее, все они подобны дуновению ветра или строительству песочных замков …»

Похоже и Вы поклонник этого археологического понятия.
Но, сейчас вера в возможность обладания абсолютным знанием (истиной) канула в лету. «Практика – критерий истины» означает, что все знания об объективной реальности относительны и могут быть правильными только в определенных, ограниченных аспектах решения различных проблем.

-----
- Форм преставления (то, как каждый ее видит) у истины, как и у мороженого, например, может быть, похоже, сколько угодно. Это не беда, ибо обсудим, выясним, и возможно все эти формы окажутся одной и той же истиной, или не таким уж большим числом разных истин (если таковые "разные" обнаружатся).

Все Ваши рассуждения только подтверждают мою версию:
1. Древнегреческое понимание истины как глубокого, божественного ощущения полноты знаний (миф).
2. Современное понимание истины как чисто логической формы, отражающей процесс пополнения знаний.

В наше время у большинства образованных людей (например, у Вас) превалирует второе понимание истины (как логической категории «истина») осознают они это или нет, не имеет особого значения.
Чтобы было совсем понятно, покажу на примере:
Молодой человек имеет необычной формы сосуд (кувшин) и хочет понять, любые ли жидкости примут форму данного сосуда, если их туда залить.
- «Если налить молоко, то оно примет форму кувшина?»
- «Да, примет».
- «А, если, вино?»
- «Тоже».
- «А если какую-нибудь необычную жидкость? Сироп или сложный коктейль?»
Ну, понятно же, если «истина» - это форма, то в нее можно поместить что угодно и все согласятся, что это «истина». И каждый может сделать тоже самое. И у каждого будет своя «истина».
Главное при этом соблюдать правила логики (форму сосуда), всего лишь.

-------
Если проследить всю «историю вопроса», начиная, скажем от Платона, идущую чрез Фому Аквинского, Локка, Декарта, Лейбница, Канта, заканчивая Диалектическим материализмом в лице В.И. Ленина, и современным, текущим состоянием дел, то увидим как в результате этого общеисторического, общемирового диспута понятие «Истина» нивелировалась, выхолостилась от божественного абсолюта, которому молились все философы древности до современных пустых, абстрактных истинных «1» (единичек) в Булевой алгебре.
Таким образом, человечество обрело, наконец, истинное значение понятия «Истина».
Разница в чем? А в том, что современный человек воспринимает «истину» и «ложь» как пустые, абстрактные «1» и «0» ничего в себе не содержащие, кроме как отношения противоположности.
Но тот, кто взял на себя труд проштудировать вышеперечисленных философов, обретает в этих абстрактных «единичках» бесконечное внутреннее содержание.

-----
Существует ли истина в объективной реальности?

«…Но истина и "знание" для меня различны (как и согласованность с истинностью тоже)! Истина для меня - это динамическое соответствие между знанием (осознанием) действительности и самой действительностью, их эволюционирующее единство, водораздел между объективной реальностью и нереальностью сущего (духовного и материального в единстве). Накопление достоверных знаний (для меня) не ведет к истине!»

«Я сторонник живого разнообразного мироздания, живых и разных людей, живой природы и ... соответственно, живой развивающейся истины, которая как раз и "отделяет" жизненное от нежизненного (в т.ч. вымышленного) и в мироздании и в сознании людей.»

«…которая открывается (ИМХО) только тем, кто исследует и сам на практике следует объективной реальности жизни, т.е. учится жить и живет (без всяких "идей")!»

Судя по этим цитатам, при рассмотрении понятия «истина» Вы находитесь на позиции эгоцентрического субъективного идеализма. С этих позиций мир для человека существует как комплекс различный ощущений. Соответственно, «истина» воспринимается как ощущение эйфории в случаях «динамического соответствия между знанием действительности и самой действительностью».

Если рассматривать с точки зрения объективного материализма, то Ваши ощущения эйфории в процессе познания мира – это есть природный «пряник», закрепляющий соответствующие условные рефлексы в случае успешного «следования объективной реальности жизни». Эти условные рефлексы, таким образом, закрепляются в сознании под меткой с названием «истина».

Именно эта метка в сознании и есть объективная сущность понятия «истина».

----
Он почти строго доказал и показал невозможность определения истины ни из абстракций (идеализмов любого толка), ни из научного познания мира (материализмов всякого толка), и предложил ограничиться конвенционально-социальным термином "истина" (раз такое понятие уже существует среди людей), ибо другого пути не видит.

Так, дело как раз в том, что не существует ни какого конвенциального понятия «истина».
Если бы она была, не было бы и этой дискуссии.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии:
«И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом, истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи.»

В этом словарном (конвенциальном) определении заложено вся история выхолащивания содержания от:
- «верное отражение объекта познающим субъектом» – Древнегреческий Миф.
До:
- «Противоположным истине является понятие лжи» – самым последним современным понятием.
Выбирайте на любой вкус! Которое Вам лично больше нравится из бесконечного спектра определений понятия «истина»?
Истина – это бог, Истина – это кто, а не что. Истина – существует независимо от сознания, истина у каждого своя. Истину нельзя познать, к ней можно только приблизиться. Истина не требует определения. Можно продолжить перебирать еще и еще варианты различных «истин». А где конвенциальность?

Если и есть что-то общее в этих понятиях «истина» так это метка в сознании, возникающая при определенном виде умственной деятельности, а именно в процессе адаптации человека к внешним условиям, закрепляющимся посредством эйфории.
И эта метка не единственная и не самая главная. Есть множество других меток: «добро», «правда», «тождество», «кайф от LCD», «секс». И тут, у каждого свой индивидуальный набор условных рефлексов, закрепленных за каждой подобной меткой, то есть свой личный (субъективный) смысл, придаваемый этим понятиям.

Добавление: Интересно, что
- субъективные идеалисты ищут истину в объективной реальности (в природе).
- А объективные материалисты ищут истину в голове субъекта.
(наверное, потому, что ищут там, где труднее всего им ее обнаружить).

---
Далее Вы противоречите сами себе, сначала сказав, что такого "конвенционального термина" нет, а потом приведя этот "конвенциональный термин" из Вики.

Так, я для того и привел определение из словаря, чтобы показать, что там нет ни какой «конвенциальности» в определении «истины» (в отличие, от «коровы»). Там в определение натолкали эклектические, всевозможные варианты толкования. Из приведенного описания так и не ясно: «истина» - это «1» и «0» или это «верное отражение объекта познающим субъектом». Или это одно и тоже?
Лично я из этой бесконечности расплывчатых вариантов «истин» выбираю современный, очень конкретный вариант «истины» - это чисто логические «1» и «0». И образую соответствующую метку в сознании, понимая, что это и есть объективная сущность «истины». А все остальное – это красивый Древнегреческий Миф.

«Я живой, понимаете, и абстракциями "не питаюсь" (предпочитаю мышей)».

Подобная точка зрения философией классифицируется как субъективный материализм («эмпиризм»). Недостатки подобного мировоззрения отмечал еще Платон и затем окончательно раскритиковал Гегель.

Суть в том, что конечно можно пытаться мыслить конкретными мышами или, скажем, реальными кирпичами, но только они никак в голову не поместятся, чисто физически.
В голове, к сожалению, помещаются только абстрактные «кирпичи» и «мыши».

Остается вопрос насколько соответствуют абстрактные «мыши» реальным мышам?
Раньше этим занималась «Истина», но за две тысячи лет сильно всех разочаровала и ушла на пенсию виде логических «1» и «0».
На ее место пришли «Теория» и «Практика». Но это уже другая тема.
----
…А здесь Аристотель против Рорти (в части герменевтики):
"Что одни вещи бывают, а другие становятся хорошими и прекрасными, причиной этого не может, естественно, быть ни огонь, ни земля, ни что-либо другое в этом роде, да так они и не думали; но столь же неверно было бы предоставлять такое дело случаю и простому стечению обстоятельств."


Многие так и бродят в темноте, на ощупь, отыскивая истину. Они ищут истину там, в природе, где она существует, согласно древнегреческим мифам.
Но если и есть истина, или точнее то нечто, которое мы принимаем за ощущение нашего понимания истины, то это существует внутри нас и осознается как наше мировоззрение.
Именно степень адекватности нашего мировоззрения с окружающей нас реальностью и есть «Истина».
Понятно, что достигнуть тождества мировоззрения и реальной природы невозможно, но стремление к этому есть и всегда будет ассоциироваться со стремлением к познанию истины.
В свете вышесказанного понятие «Истина» устарело и уходит в историю вместе со всей классической «Метафизикой». На их место приходит «Диалектика», «Адекватность», «Целесообразность»… .

Дедукция

Недавно посмотрел фильм "Шерлок Холмс" Л.Камерона и вспомнил, что как-то проанализировал диалог основных героев "про часы", как раз тот, который в фильме тоже буквально дословно (по книжному) процитирован. Интересно почему именно на этот диалог и Я и Л.Камерон обратили такое пристальное внимание (согласитесь, дословное цитирование в кино - это что-то да значит). Наверное именно этот диалог служит образцом дедуктивного мышления, которым необходимо овладеть каждому образованному, желающего быть успешным человека.
Представляю мой небольшой анализ данного диалога между Ватсоном и Холмсом.

Артур Конан Дойл Собрание сочинений в 8-ми т. М., 1966 «Знак четырех»:

. . . . . .
Извините мою назойливость, но мне хотелось бы подвергнуть ваш метод более серьезному испытанию . …
- Я помню , вы говорили , что когда долго пользуются вещью, на ней обязательно остается отпечаток личности ее владельца. И опытный глаз многое может по ней прочесть. У меня есть часы, они попали ко мне недавно. Будьте так добры , скажите, пожалуйста, каковы были привычки и характер их последнего хозяина?
Я протянул ему часы, признаться. Не без тайного удовольствия, ибо на мой взгляд, задача была неразрешима, а мне хотелось немножко сбить спесь с моего приятеля, чей нравоучительный и не допускающий возражений , тон меня иногда раздражал. Он подержал часы в руке. Как бы взвешивая их, внимательно рассмотрел циферблат, потом открыл крышку и стал разглядывать механизм, сперва просто так, а потом вооружившись сильной двояковыпуклой лупой. Я едва удержался от улыбки. Когда Холмс, щелкнув крышкой, с разочарованным видом протянул мне часы.
- Почти ничего нельзя сказать, - проговорил он. – Часы недавно побывали у мастера. Он их тщательно почистил. Так что я лишен возможности утверждать что-нибудь наверняка.
- Вы правы, - ответил я – Перед тем как попасть ко мне, они действительно побывали у часовщика.
Мысленно я упрекнул моего приятеля за то , что он свою неудачу объяснил такой неубедительной отговоркой. Интересно, что можно прочесть по нечищеным часам?
- Хотя я и не могу похвастаться результатами. Но все таки я в них кое-что увидел, - сказал он, устремив в потолок отрешенный взгляд. – Если я ошибусь, поправьте меня, пожалуйста, Уотсон. Так вот , часы. По моему, принадлежали вашему старшему брату, а он унаследовал их от отца.
- Вас, конечно, навели на эту мысль буквы «Г.У.», выгравированные на крышке?
- Именно. Ваша фамилия ведь начинается на «У», не так ли? Часы были сделаны полстолетия назад, инициалы выгравированы почти в тоже время. Из этого я заключил, что часы принадлежали человеку старшего поколения. Семейные драгоценности, насколько мне известно. Переходят от отца к старшему сыну. Вполне вероятно, что вашего брата звали так же, как вашего отца. А ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад. Стало быть, до вас ими владел ваш брат.
- Да, пока все правильно, - заметил я. – А что еще вы увидели в этих часах?
- Ваш брат был человек очень беспорядочный, легкомысленный и неаккуратный. Он унаследовал приличное состояние, Перед ним было будущее. Но он все промотал, жил в бедности, хотя порой ему и улыбалась фортуна. В конце концов, он спился и умер. Вот и все. Что удалось мне извлечь из часов.
Расстроенный , я вскочил со стула и , хромая. Зашагал по комнате.
- Это, Холмс. В высшей степени некрасиво с вашей Сашей стороны. Вы каким-то образом проведали о судьбе моего несчастного брата, а теперь делаете вид, что вам это стало известно каким-то чудом только сейчас. Я никогда не поверю, что все это рассказали вам какие-то старые часы! Это жестоко и , уж если на то пошло, отдает шарлатанством!
- Мой дорогой Уотсон, - сказал мягко Холмс, - простите меня, ради бога. Решая вашу задачу, я забыл, как близко она вас касается, и не подумал, что упоминание о вашем брате будет тяжело для вас. Но , уверяю вас, я ничего не знал о существовании вашего брата до той минуты, пока не увидел часы.
- Тогда объясните , как вы все это узнали. Ваш рассказ о моем брате соответствует действительности до мельчайших подробностей.
- Счастливое совпадение. Я мог только предполагать с той или иной степенью вероятности, но оказалось, что так все и было.
- Но это не просто догадка?
- Разумеется , нет. Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка: действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А ведь именно на них, как правило, строится рассуждение. Вот, например, мой первый вывод – что вашему брату была несвойственна аккуратность. Если вы внимательно рассмотрите тыльную сторону часов, то заметите, что футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым, например ключом или монетами, которые ваш брат носил в одном кармане с часами. Ясно , что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, таким беспардонным образом, аккуратностью не отличается. Нетрудно также сообразить, что если человек получил по наследству такие дорогие часы, то, значит, и само наследство было не маленькое.
Я кивнул, чтобы показать, что слушаю его со вниманием.
- В английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки. Это гораздо удобнее всяких ярлыков. Нет опасности, что ярлык потеряется или что его подменят. На этих часах я разглядел при помощи лупы не менее четырех таких номеров. Вывод – ваш брат часто оказывался на мели. Второй вывод – время от времени ему удавалось поправить свои дела, иначе он не смог бы выкупить заложенные часы. Наконец, взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа. Смотрите, сколько царапин, это следы ключа, которым не сразу попадают в отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько отметин оставила его нетвердая рука. Что же во всем этом чудесного и таинственного?
- Да ,теперь и я вижу, что все очень просто. И сожалею, что был несправедлив. Я должен был больше доверять вашим исключительным способностям. ___________ . . . . . . . .

Далее цитировать нет никакого смысла. Суть дедуктивного метода раскрыта и развернута перед нами весьма доступно и изящно. Говоря коротко, если вы знаете какую-нибудь закономерность, например, что у всех пьяниц трясутся руки, то вы, глядя на исцарапанные чужие часы, можете сделать дедуктивный вывод: они принадлежат пьянице, т.к. он их исцарапал ключом, когда заводил трясущимися руками.
Это и есть суть дедуктивного метода: от общего (закономерность) к частному (конкретному предмету или факту).
Индуктивный метод – обратный дедуктивному, т.е. от собирания конкретных фактов или изучения какого-либо свойства конкретных различных предметов до вывода обобщения (закономерности). В нашем случае нужно напиться примерно со сто пьяницами или сто раз с одним, но каждый раз с другим пьяницей. И посмотреть трясутся ли у них руки. Если руки трясутся хотя бы у 98 из 100 то можно громогласно заявлять о том что вы обнаружили закономерность, используя индуктивный метод.
Все развивается по спирали , т.е. по развернутому во времени кругу. Вернемся к Шерлоку. Его дедуктивные рассуждения действительно, как выразился Ватсон- отдают шарлатанством. Рассуждая логически (индуктивным методом) мы можем согласиться с тем, что у абсолютного большинства пьяниц трясутся руки. Но руки трясутся не только у пьяниц. Например, они трясутся у пассажира повозки, едущей по мостовой. Чтобы убедиться в этом нужно сто раз прокатиться на повозке с разными пассажирами. И вообще , на вскидку, можно придумать другую не менее правдоподобную версию:
Часы вовсе не принадлежали брату доктора Ватсона . Ими владел некий богатый господин (часы то стоят пятьдесят гиней) с инициалами «Г.У.», которому их ,скорее всего, подарили на какой-нибудь юбилей. После смерти первого владельца, они оказались в магазине по распродаже дорогих вещей, куда их отнесли родственники умершего. Вторым владельцем стал преуспевающий деловой человек (часы-то дорогие даже на распродаже), стремящийся быть респектабельным (для чего же ему еще нужны красивые и дорогие вещи). Будучи человеком очень занятым, живущим по строгому распорядку, он взял привычку заводить их каждый день утром, во время поездки в бричке на работу (а чем же еще заняться деловому человеку в бричке). Этим и объясняются царапины от ключа. Спустя какое то время наш деловой человек купил себе новые более модные и современные часы, А эти положил в шкаф вместе с другими дорогими и красивыми вещами. Вы спросите, а как же часы попали в ломбард? Варианты есть. Например, при помощи сына-подростка, довольно распущенного, вследствие недостатка внимания со стороны вечно занятого отца. Сообразительный малый и отнес часы в ломбард, чтобы пополнить запасы вечно не хватающей ему наличности. Обнаружив пропажу, строгий родитель пожурил сыночка, а часы выкупил обратно. Это повторялось четыре раза (если судить по надписям на крышке) после чего родитель сломался и не стал выкупать вещи, тем более, что последний раз подросток сдал не только часы, но и другие ценные изделия, например серебряный подсвечник, вместе с позолоченной шкатулкой, сложив все в один мешочек для транспортировки. В результате такого варварского обращения корпус часов и пострадал («футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым»), что и стало последним аргументом, чтобы прекратить этот бесполезный круговорот вещей в природе. Ну и наконец третьим владельцем этого древнего трофея стал сам доктор Ватсон, выкупивший часы, как просроченные, то есть пролежавшие в ломбарде долгое время. Купил, потому что обрадовался возможности приобрести шикарную старинную вещицу за небольшие деньги (Вы думаете, он показал эту вещицу Шерлоку Холмсу, чтобы проверить его метод, нет, ему хотелось потешить свое тщеславие, да-да, просто похвастаться).
Ну как вам такая версия? Если пошевелить серым веществом немного подольше, можно придумать еще несколько версий на тему старых часов не менее правдоподобных.
Почему именно всего три владельца, а не больше, ведь пятьдесят лет – это очень большой срок. Любопытный вывод можно сделать, если посчитать возрасты владельцев. Самому доктору Ватсону на момент разговора , пользуясь дедуктивным методом, можно дать лет 35: не слишком молод и пожилым его никак не назовешь. Старшему брату нужно добавить максимум 6 лет, так как, согласитесь, трудно представить двух братьев с большей разницей в возрасте, если между ними нет других братьев или сестер. Но если бы они были, то часы достались бы им по старшинству, а не доктору Ватсону. Отец был лет на 25 еще старше.
Итак, на момент серьезного испытания метода:
35 – возраст доктора Ватсона
+ 6
-------------
41 – возраст старшего брата, если бы он был жив
+ 25
66 – возраст отца, если бы он был жив
Часы были куплены 50 лет назад, как сказал Шерлок. 66-50=16 (лет).
Вам не кажется, странная семейка получилась у господина Холмса:
- Отец семейства, будучи еще подростком (16 лет) зачем-то покупает себе шикарные, дорогие (стоят 50 гиней) часы. Затем бежит в мастерскую, где гравировщик ставит на них инициалы «Г.У.». Много лет спустя, перед самой смертью, примерно в 56 лет, (ваш отец, если мне не изменяет память, умер много лет назад), он передает все свое состояние, включая свои любимые часы старшему сыну. Остается загадкой: старший сын уже тогда нещадно пил, а ему тогда было 31 год (41-10), или был околдован «зеленым змием» уже после того как умер его отец и ему перепало большое наследство. В первом случае непонятна логика отца, отдающего все свое наследство до последних часов сыну – горькому пропойце, когда под боком имеется младшенький, несравненно более достойный родительской любви, белый и пушистый сынок – доктор. А во втором случае – еще больше непонятного. Это как нужно после тридцати лет добропорядочной жизни вдруг начать пить, чтобы к сорока, не только промотать немаленькое состояние до полной нищеты, но и самому оказаться под крышкой гроба. И, что особенно характерно, как только он сдавал в ломбард последнее что у него было ценного – отцовские золотые часы, опять таки вдруг завязывал с выпивкой и начинал возрождаться морально и физически. Затем, как только его материальное состояние улучшалось на столько, что он шел в ломбард и выкупал часы, он , опять впадал в состояние беспробудного пьянства. И это повторялось , как заметил Шерлок, не менее четырех раз. Кстати человек, обладающий в совершенстве индуктивным методом, заметив эту закономерность, сделал бы вывод: Если бы старший брат доктора Ватсона не выкупил бы эти часы в ломбарде очередной раз, то прожил бы долгую безбедную жизнь.
Согласитесь, оба варианта достаточно логичны и имеют право на жизнь.